Los signos de los tiempos... y perdonemos a los boludos.

Cómo empezar... cómo ordenar mis ideas... Tengo que respirar hondo, serenarme, y tratar de encontrar las palabras. No quiero ser cínica, ni tampoco ingenua. Pero cuesta encontrar el equilibrio en la vida cotidiana, especialmente por lo que me está tocando vivir como argentina.

Demasiadas cosas parecen ocurrir a la vez y cuesta discernir la paja del trigo. Veamos: El 0-800 de Macri. El cacerolazo del Obelisco y de Cabildo y Juramento, entre otros lugares. El juicio por el asesinato de Mariano Ferreyra. El "cepo" del dólar. La demanda que hizo De La Sota al Gobierno Nacional. El encuentro entre De La Sota y Macri (que sólo duró un día en las noticias). El "cadenazo" de Cristina y su "dictadura". La reforma del codigo civil y comercial. La ley que traspasa los fondos del banco ciudad al banco nación. El voto de los adolescentes de 16 y 17 años. La tragedia de Once. Buenos Aires "kosher-friendly" (sí, leí noticias sobre esto toda esta semana, seguramente por la cercanía de Rosh Hashanah). La muerte de la hija de Pampita. El nuevo esquema de las asignaciones familiares. Las retenciones de la AFIP del 15% por compras con tarjetas de crédito en el exterior. El crédito para la vivienda del bicentenario. Macri y sus contenedores de basura "verdes". El caso de la imprenta Ciccone, con Boudou a cuestas. Comer con 6 pesos por día (esto sí que se propagó como el ébola, sin importar que fuera cierto o no). Los dichos de Paolo Rocca, CEO de Techint, y la respuesta de la Presidenta. "Vamos a copar la calle porque la calle es nuestra" (algo que supuestamente dijo Coscia desde el oficialismo, que informó La Nación que él dijo... y los culpo a los del diario por haberme hecho dudar de la veracidad de sus notas). "No necesitamos demostrar nada, las urnas hacen más ruido que las cacerolas" (Aníbal Fernandez dixit).

Y en el medio de ese cambalache, yo. Mirando todo esto desde mi cotidiano devenir que incluye no pocas responsabilidades (trabajar, criar dos hijos, ser esposa) y sin un momento de silencio para elaborarlo todo como a mí me gustaría, que es nada más ni nada menos que entendiendo lo que pasa. Yo y muchos otros que, tal vez, están identificados con distintas ideologías a la mía pero que tienen tal vez una vida de responsabilidades bastante similar a la que estoy llevando.

Tampoco me ayuda que todos los días se "produce" una nueva noticia, sea que exista o no. Con esto me refiero a que si nada importante pasa, inventan algo (sí, lo inventan, porque descontextualizar una frase es inventar, o poner algo de copete y luego contradecirlo en el texto de la noticia también es inventar, sabiendo como se sabe que muy poca gente lee toda la nota) o toman un suceso insignificante y lo adornan de relevante. Y uno tiene que tomar el diario y toparse con boludeces, pero, peor aun, uno tiene que cruzarse con boludos que únicamente repiten lo que leen, o repiten lo que otros les repitieron antes, boludazos propagadores de un teléfono descompuesto abominable. Boludos con almas grises, boludos con intelecto premasticado. Boludos sin respeto por los tres actos ineludibles, propios de la condición humana: amar, pensar, creer. (Pero... si uno es cristiano tiene que querer a esos boludos. Después de todo, Cristo murió por ellos también. De hecho, le rezó a su Padre en la cruz para que los perdonara porque no sabían lo que hacían).

Mi primera impresión es, respecto de esta realidad tan convulsionada, que ser un ciudadano cabal implica mucho más que tener buenos principios y ser un tipo globalmente decente. Ser un ciudadano es, ante todo, saber informarse. Abrir los ojos. Porque mi realidad pequeña abarca tal vez a 400 personas que conozco, sea cual fuere el vínculo, y en la Argentina hay millones de personas que viven una realidad muy distinta a la de clase media que yo tengo. E informarse bien implica saber quién escribe la noticia y tomarse el trabajo de leerla de más de un lado, porque cada sector intenta hacerte ver un ángulo distinto y te oculta alguno que no le conviene que veas. Informarse implica discernir qué noticia es importante (y por ende silenciar la marea de sinsentidos con los que te aturden los medios, apagando la tele cuando es necesario), implica identificar los actores sociales, que son los colectivos de personas que interactúan políticamente y aprender a reconocer sus intereses, porque son sus intereses los que los mueven a actuar de una manera u otra. Y una vez informado, tomar partido por una idea y defenderla. Defenderla, apoyarla, sostenerla. Criticar sus lados o costados malos, para enriquecerla. Escuchar a sus detractores. Saber argumentar a favor de ella, sin chicanear, sin hacer uso de falacias o de ataques o inconsistencias lógicas, sin cambiar de tema si ya no tengo argumentos. Porque tal vez era una mala idea, o una idea incompleta.

Pero no se sorprendan si esta entrada se extiende y mucho más adelante, porque tengo mucho en qué pensar todavía respecto de estos tiempos que pasan.

Me han estremecido un montón de mujeres

Hoy es el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres. En atención a ello, quiero compartir una selección de notas del diario Página 12.

Me gustaría que se tome conciencia de esto, y se enseñe sobre estas cosas en la escuela a las nenas, para que aprendan que no hay nada vergonzoso en ser víctimas de ataques sexuales o de violencia familiar, y que sepan cómo defenderse. Creo que muchas veces, por proteger a los chicos, se los desprotege, ya que se confunde lo que significa preservar su inocencia con mantenerlos en la más total ignorancia respecto de estos temas. La inocencia, el pudor, el respeto por el propio cuerpo, son todas cosas que también se educan y sobre las cuales hay que informarlos. Los nenes tienen que saber qué actitudes están mal y a quién acudir si eso sucede en el seno de su familia. Eso no es quitarles la inocencia, es protegerla. ¿No es peor que se enteren en carne propia, cuando ya un desgraciado los haya convertido en víctimas?


SOCIEDAD › ENTREVISTA CON SUSANA CHIAROTTI, EXPERTA DE LA OEA
“Cuando las víctimas son mujeres nadie se alarma”
En el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres, la abogada rosarina advierte que la violencia machista es “un problema de seguridad y una violación de los derechos humanos”.
Por Mariana Carbajal

“Si las 204 víctimas de femicidios registradas en los primeros diez meses del año en la Argentina fueran personas perseguidas por su color de piel o por profesar la religión judía, estaríamos hablando de un genocidio, pero como son simplemente mujeres, nadie se alarma”, cuestionó Susana Chiarotti, la abogada rosarina que integra el comité de expertas de la Organización de Estados Americanos (OEA) que se encarga de evaluar a los países del continente en el cumplimiento de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, suscripta en Belém do Pará. En una entrevista con este diario, Chiarotti consideró que “se debe entender que la violencia contra las mujeres es un problema de seguridad y una violación de los derechos humanos”. La especialista destacó avances que se han realizado en el país en el último año, como la sanción de una ley integral, pero reclamó la urgente implementación de un Plan Nacional de Acción para enfrentar la violencia machista y la inclusión en el Presupuesto 2010, en discusión en el Congreso, de partidas específicas para ponerlo en marcha.

Además, evaluó el impacto regional que tendrá la flamante condena de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a México por los femicidios en Ciudad Juárez. Chiarotti es reconocida internacionalmente por su larga militancia en la defensa de los derechos de las mujeres. Feminista, es fundadora y directora del Instituto de Género, Derecho y Desarrollo de Rosario (Insgenar), y responsable de Monitoreo del Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer (Cladem), organización que patrocinó a una de las madres de las tres víctimas de femicidio –dos de ellas adolescentes– que llevaron a México ante la CIDH.
“Se empezó a cumplir con una de las asignaturas pendientes que tenía el país: delinear un marco jurídico para enfrentar la violencia contra las mujeres. Tenemos una ley desde abril y está en proceso de reglamentación”, se apresura a destacar Chiarotti a la hora de hacer un balance sobre las medidas que el Comité de Expertas de la OEA le viene reclamando a la Argentina para cumplir con la Convención de Belém do Pará. Chiarotti hizo alusión a la ley 26.485 de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales, que consagra el derecho de las mujeres a vivir una vida libre de violencia, y define los lineamientos generales de un plan de acción que involucra a los tres poderes del Estado y que deberá aplicarse en todo el país, en cada provincia y en cada municipio (ver aparte).

–La ley contempla la violencia contra la libertad reproductiva. ¿En qué casos se la violaría?
–Se podría aplicar esa figura si un médico se opone arbitrariamente a una ligadura de trompas o le niega a una adolescente consejería en salud sexual y reproductiva por cuestiones de edad.

–¿Y si en un hospital se obstruye el acceso a un aborto no punible?
–También. La reglamentación tiene que dar pautas claras tanto a los profesionales de la salud como a los medios de comunicación sobre cómo se instrumenta la violencia mediática, que es otra modalidad contemplada en la norma. Pero más allá de la reglamentación, todavía nos falta un Plan Nacional de Acción contra la violencia hacia las mujeres, federal y coordinado en todo el país, como establece la norma.

–En el Consejo Nacional de la Mujer aseguran que lo están elaborando.
–El proyecto de ley del Presupuesto 2010 que se está discutiendo en el Congreso no contempla ninguna partida específica. Eso es muy preocupante.

–En el Consejo sostienen que ya cuentan con un millón y medio de dólares para empezar a implementar la ley.
–Las mujeres en Argentina somos más de 20 millones. Entre enero y octubre de este año se cometieron 204 femicidios, de acuerdo con un relevamiento de los casos publicados en diarios de todo el país (N. de R.: publicado en la edición del lunes último de Página/12). Imaginemos si fueran personas perseguidas por el color de la piel o por ser judíos: sería un genocidio. Pero como son simplemente mujeres, nadie se alarma. Para encarar una política de prevención de la violencia contra las mujeres en serio, que incluya campañas en los medios de comunicación e intervenciones en la cultura, para llevar adelante la sanción y la erradicación de este flagelo, se necesita más que un millón y medio de dólares. Se debe entender que la violencia contra las mujeres es un problema de seguridad y una violación de los derechos humanos.

–¿Considera que debe incorporarse al Código Penal la figura del femicidio, como ya tienen otras legislaciones en Latinoamérica?
–No soy partidaria de una figura específica. No creo que todo fenómeno social que tiene que ser visibilizado requiera de una figura jurídica específica, porque después sucede que los requisitos para que se configure son tantos que es de muy difícil aplicación y los femicidios terminan quedando impunes.

–¿Qué impacto tendrá en Latinoamérica la condena por los femicidios en Ciudad Juárez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que acaba de recibir México?
–Creo que va a marcar un antes y un después. Tenemos mucha expectativa. En la Argentina la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es obligatoria, lo que va a significar que las cortes nacionales tengan que analizar las muertes de mujeres como crímenes de género.

–¿Qué importancia tienen los medios de comunicación en la lucha contra la violencia machista?
–Mucha. En primer lugar, los medios tienen que abstenerse de mostrarnos a las mujeres como objetos y deben desterrar el concepto de crimen pasional, porque están transmitiendo la idea de que el asesinato es fruto del amor, que la amaba tanto que la mató. El amor no mata. No deben mostrar a la víctima como promiscua, con un abordaje sensacionalista. Recuerdo el caso de Nora Dalmasso. Hay programas de televisión y canciones que nos hacen mucho daño al mostrarnos como objetos sexuales.


LA LEY MARCO DE PROTECCION INTEGRAL PARA PREVENIR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES
Tres fallos que aplican una flamante norma

Aunque todavía no está reglamentada, la nueva ley de Protección Integral contra la violencia hacia las mujeres en todos los ámbitos de sus relaciones interpersonales ya se puede aplicar y, de hecho, hay al menos tres fallos en la ciudad de Buenos Aires que la mencionan. Dos de ellos, dictados por la Cámara del Crimen, critican la actuación del juez de primera instancia por sobreseer rápidamente a los acusados –varones– y “revictimizar” a la mujer que hizo la denuncia en un caso y minimizar su testimonio en el otro. Las actuaciones de primera instancia son emblemáticas porque muestran cómo se suele desoír la voz de las mujeres víctimas de violencia machista en el fuero penal.

Ambos fallos llevan la firma de los jueces Rodolfo Pociello Argerich, María Laura Garrigós de Rébori y Mirta López González, integrantes de la Sala V de la Cámara del Crimen. Y son de junio. En uno de ellos, H. S. P. denunció que desde que se casó fue víctima de “numerosas agresiones” de parte de su esposo A. M. A.: la ataba de pies y manos, le daba latigazos y la ahorcaba con un cable, le pegaba, la pateaba y la arrastraba del cabello. También en varias oportunidades le obligó a tener relaciones sexuales. La denuncia por “lesiones” ingresó por la Oficina de Violencia Doméstica (OVD) de la Corte Suprema de Justicia. Por los ataques, la mujer habría perdido dos embarazos y sufrió el agravamiento de dos fibromas, dolores en la panza y en las piernas que prácticamente le impiden trabajar.

En primera instancia el acusado fue rápidamente sobreseído. La decisión del juez fue muy cuestionada por la Cámara: consideró que “la valoración realizada carece de sustento jurídico, por el contrario, fundamenta el sobreseimiento en supuestos que revictimizan a la damnificada y devuelven un mensaje de culpabilización por los hechos que ha denunciado vivir”. Concretamente, el juez de primera instancia descree de la denuncia porque no puede entender cómo la mujer demoró varios años en realizarla y mientras tanto soportó los malos tratos, e incluso llegó a sugerir que la imputación estaría vinculada con una supuesta infidelidad del marido.

Los camaristas consideraron que el juez “ha desconocido la bibliografía actualizada, que hace referencia a las dificultades de las mujeres víctimas de violencia para denunciar los hechos que las afectan, así como también los fundamentos y objetivos de las políticas públicas que desde el Servicio de Justicia se vienen desarrollando desde hace algunos años, a fin de garantizar asistencia eficaz y oportuna”, concluyeron los camaristas. Entre esas políticas menciona la ley 26.485.

La segunda causa en la que la misma Sala de la Cámara del Crimen hace referencia a la nueva normativa también revoca un sobreseimiento veloz. En ese caso había beneficiado a un hombre acusado de abuso sexual, que fue denunciado por una mujer que dijo que cuando estaba caminando por la calle Paraguay, en la ciudad de Buenos Aires, el 29 de octubre de 2008 a las 10 de la noche, sintió cómo en forma violenta le tocaba sus nalgas. La mujer relató que se dio vuelta para defenderse y atacó al agresor golpeándolo con su cartera, y que el hombre se abalanzó sobre ella tocándole los senos. Luego, la tomó de los pelos y le pegó un cachetazo. El juez de primera instancia consideró que el episodio respondió a un “mal entendido”. Para los camaristas el sobreseimiento fue “prematuro”, dada “la firme imputación de la víctima y los indicios concordantes” con su relato. “Finalmente –destacaron los camaristas–, haremos especial atención a las pautas establecidas en la ley 26.485 de Protección Integral a las mujeres, respecto de recaudos que corresponde tomar al momento de valorar hechos como los que aquí se han denunciado.”

El tercer fallo que ya tomó en cuenta la ley 26.485 es de la Sala 3 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. La sentencia hizo lugar a una medida cautelar a pedido de una abogada de la Defensoría del Pueblo de la ciudad, que denunció violencia laboral en el ámbito de trabajo.


Reglamentación participativa

El Consejo Nacional de la Mujer (CNM) está llevando adelante un proceso inédito de consulta para reglamentar la ley 26.485 de Protección Integral contra la violencia hacia las mujeres: por un lado trabajó en los últimos meses una comisión interministerial –que integró también la Corte Suprema de Justicia– y, por el otro, un foro en el que expresaron sus opiniones 83 personas, entre especialistas, representantes de ONG, sindicatos, la Asociación de Mujeres Juezas, el Colegio Público y la Asociación de Abogados de Buenos Aires. También están realizando sus aportes los consejos provinciales de la Mujer de cada provincia y serán consultados magistrados de distintos fueros, explicó a Página/12 la abogada Perla Prigoshin, asesora del CNM.
Prigoshin aclaró que la “ley está operativa” porque sólo hay algunos aspectos que deben ser reglamentados. También informó que el Plan Nacional de Acción para combatir la violencia contra las mujeres –establecido en la ley–, se está diseñando y estaría terminado en marzo. Y que el Observatorio de la Violencia contra las Mujeres, cuya creación también ordena la norma para monitorear y visibilizar este flagelo, podría estar funcionando a comienzos de 2010.
La ley tiene un capítulo de procedimiento judicial: es la única parte de la normativa que requiere la adhesión de las provincias para su aplicación en el territorio. Prigoshin precisó que ya adhirieron tres provincias, Buenos Aires, La Rioja y Corrientes.


Publicidad sexista
Por Mariana Carbajal

La abogada Susana Chiarotti adelantó que enviará una carta a la filial francesa de la automotriz Renault para denunciar la publicidad sexista que se difunde por estos días en las pantallas de TV. La pieza de la agencia Publicis Graffiti muestra a un fotógrafo que sale con una compañera a la que secuestran ante sus ojos. No se sabe quién la secuestra pero la joven cae en una trampa puesta para tal fin. El muchacho mira a la cámara y dice “por lo menos no fui a trabajar”, se sube al auto y cuando va a poner su mochila en el asiento trasero, se da cuenta de que tiene espacio en el del acompañante, ahí la coloca, y arranca el auto con absoluta tranquilidad, sin hacer ninguna alusión a la desaparición de la joven ni demostrar preocupación o angustia. La publicidad ya generó denuncias en el Observatorio de Medios, que integran el Inadi, el Consejo Nacional de la Mujer y el Comfer.


Agenda de actividades

Con la consigna “Basta de violencia hacia las mujeres”, organizaciones de mujeres y barriales, agrupaciones de estudiantes, sindicales y de izquierda convocan para hoy a las 17 a una marcha desde el Congreso a la Plaza de Mayo. Será una de las múltiples actividades que se realizarán a lo largo de la jornada en diversas ciudades del país en conmemoración con el Día Internacional por la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres. El Programa Juana Azurduy convoca a partir de las 17.30 en la plaza Congreso para reclamar al gobierno nacional que avance con la reglamentación y la difusión de la ley contra la violencia hacia la mujer aprobada este año.
De 12 a 14.30, la Dirección General de la Mujer porteña repartirá folletería informativa y remeras en Plaza de Mayo.

El Consejo Nacional de la Mujer realizará un acto a las 11 en la Manzana de las Luces, con la presencia de autoridades nacionales, provinciales y de mujeres referentes de las organizaciones de la sociedad civil y del ámbito académico, durante el cual presentará el plan diseñado para los próximos dos años, de acuerdo con la ley 26.485.

En la Legislatura porteña, las comisiones que encabezan Gabriela Alegre y Diana Maffía organizan un Festival de Música y Poesía en el Salón Perón.
La Representación de la Mujer de la Cancillería desplegará a las 15.15 dos gigantografías alusivas a la fecha en el Palacio San Martín. La actividad cuenta con el apoyo de Unifem y Unfpa.
En La Plata, Las Azucenas Villaflor llaman a marchar con vestimentas negras “por todas las mujeres violentadas”. La convocatoria es a las 15 en 7, entre 45 y 46. En Lomas de Zamora, la Fundación Propuesta convoca a partir de las 16 en la esquina de Laprida y España a volantear y sensibilizar a la ciudadanía sobre la problemática de la violencia de género.

¿Y cómo no hablar del proyecto de ley de Radiodifusión?

Aquí va:

Clarin.com, el amor de mi vida, ha escrito en el día de hoy (artículo sin firmar):

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó, presentó públicamente y envió al Congreso el proyecto de ley de "Servicios de Comunicación Audiovisual" con el que el Gobierno pretende reemplazar la actual ley de radiodifusión. Lo hizo por cadena nacional y con un discurso en el que formuló fuertes críticas a los medios. Tras la dura derrota electoral de junio, el Ejecutivo está ejerciendo una fuerte presión para que el Congreso sancione la ley este año, antes de que se quede sin mayoría por el recambio de diciembre.El proyecto entró a la Cámara de Diputados cerca de las 19. Esta tarde seguía el trámite habitual y de la Secretaría Parlamentaria será dirigido a la comisión correspondiente.Esta mañana, antes que la Presidenta, había hablado el interventor del COMFER, Gabriel Mariotto, quien, entre otras cosas, se había preguntado por qué ningún gobierno había presentado un proyecto de estas características en 26 años. La Presidenta le respondió que porque "había un suprapoder" conformado por "otros poderes, sutiles y no tanto que tienen la suficiente fuerza para imponer (sus pretensiones) en los tres poderes (el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial) a partir de la presión". Sin nombrarlo, la presidenta aludió constantemente al Grupo Clarín."Conceptos como libertad de expresión, libertad de prensa y derecho a la información deben ser concebidos e interpretados en sus correcta interpretación. Libertad de expresión no puede convertirse en libertad de extorsión. Libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de la prensa. Y derecho a la información significa el derecho a toda la información, no al ocultamiento de una parte o a la distorsión y la manipulación de la otra parte", se quejó la mandataria.Con el liderazgo del ex presidente Néstor Kirchner, el oficialismo libra desde hace meses una cruzada casi personal contra Clarín y otros medios independientes. En los últimos días se sumaron una serie de pintadas, panfletos y ataques a oficinas de Clarín.Los dardos de Cristina contra los medios no terminaron ahí. Contra la evidencia de que el término de "superpoderes" fue acuñado en los '90, la Presidenta sostuvo que la prensa "ha hablado desde 2003 de Gobierno con superpoderes" y no antes. Y aseguró que fue así porque en los '90 esos superpoderes "no se ejercían a favor de la sociedad sino en privatizaciones y para bajar sueldos" y que, en cambio, "se empezó a hablar cuando esas facultades empezaron a usarse a favor de la sociedad, a favor del pueblo".La mandataria, que dedicó la ley a "los periodistas detenidos desaparecidos durante la dictadura" también dijo que es necesario actualizar la ley porque la actual es de una época en lo que lo más moderno "era el fax". Y destacó que el texto prevé que las frecuencias radioeléctricas se dividan en partes iguales para empresas comerciales, el Estado y organizaciones no gubernamentales como universidades, sindicatos, iglesias y cooperativas.Atrás de esta idea, de la que el Gobierno se encargó de resaltar que fue aplaudida por el relator especial de la ONU para la libertad de expresión, y de la obligación a los medios de renovar las licencias cada dos años, una buena parte de la oposición sospecha que se esconde la intención de que las frecuencias radioeléctricas terminen en manos de amigos del Ejecutivo.Consciente de que el proyecto seguramente tendrá un duro debate en el Congreso, la Presidenta les envió un mensaje a sus legisladores. "Creo que esta ley va a poner a prueba a la democracia argentina y la capacidad del Parlamento. Creo que hemos adquirido la madurez institucional para poder decidir a favor de los intereses del colectivo social", expresó. Antes que ella, Mariotto había esbozado una idea similar al sostener que los foros mayormente oficialistas en los que se discutió la ley debían ser "un respaldo para que cuando los legisladores reciban las presiones tengan un pueblo atrás que los esté sosteniendo".Como hizo en La Plata cuando lanzó el anteproyecto, el Gobierno invitó al acto de presentación a embajadores, gobernadores, legisladores, representantes de distintas iglesias, de medios de comunicación, la CGT y la CTA.A nivel internacional, el proyecto recibió duros cuestionamientos. En mayo, la Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR) reunida en Washington afirmó que la iniciativa pone en riesgo la libertad de prensa y objetó "la amplia discrecionalidad que se pretende otorgar a la Autoridad de Aplicación, controlada por el gobierno de turno, así como la falta de parámetros objetivos para el otorgamiento y renovación de las licencias".

Diario La Prensa ha escrito hoy (artículo sin firmar):


Cristina anunció el nuevo proyecto de radiodifusión que "pondrá a prueba la democracia"
27.08.2009 Consideró que el envío del proyecto es "una oportunidad histórica" para aportar "calidad institucional" que se produce cuando "las instituciones de la Constitución sirven al pueblo y solamente al pueblo, y no a otros intereses".
La presidenta Cristina Kirchner advirtió hoy que el tratamiento parlamentario del proyecto de ley de Servicios de Medios Audiovisuales "pondrá a prueba a la Democracia" y aseguró que defenderá la "libertad de expresión" de todos los argentinos, frente a "suprapoderes" mediáticos que ejercen la "libertad de extorsión" sobre los tres poderes de la República.
La primera mandatria expresó esas advertencias en un discurso transmitido por la cadena nacional en el que anunció el envío al Congreso del proyecto que sustituirá a la vigente ley de Radiodifusión, dictada en época de la Dictadura.
Ante un nutrido auditorio integrado por ministros, sindicalistas, periodistas y dirigentes de entidades defensoras de los derechos humanos, y con una manifestación de apoyo en la plaza de Mayo, la Presidenta advirtió que la "libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de la prensa" y sostuvo que es dominio de "cada uno de los ciudadanos del país".
En medio de una fuerte pulseada con grupos de medios periodísticos, la Presidenta sostuvo que "el derecho a la información significa el derecho a toda la información, no al ocultamiento de una parte de la información, o a la distorsión o manipulación de la otra parte".
La primera mandataria se preguntó por qué razón, desde que concluyó la dictadura militar, "ningún Poder Ejecutivo" democrático sancionó una ley que sustituya a la que se dictó entonces para el manejo de medios audiovisuales y lo atribuyó a "presiones" ejercidas sobre las instituciones.
En el Día de la Radiofonía, la Presidenta advirtió sobre la existencia de "suprapoderes" en el país que no están instituidos por la Constitución, y que según dijo, "tienen la suficiente fuerza para imponer y arrancar decisiones en cualquiera de los tres poderes (del Estado) a partir de la presión".
"Mientras se hablaba de superpoderes, había un suprapoder en la República Argentina, otros poderes sutiles y no tanto, que tienen la suficiente fuerza para imponer y arrancar decisiones en cualquiera de los tres poderes a partir de la presión", dijo, sin identificar a esos "suprapoderes".
Destacó en su discurso su "convicción" de que el tratamiento de la norma "pondrá a prueba a la Democracia", prueba de la que señaló su seguridad en que el sistema saldrá "victorioso".
Tras asegurar que la norma, que es duramente cuestionada por la oposición, propietarios de medios periodísticos y entidades internacionales como la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), "apunta a consagrar la pluralidad".
Consideró que el envío del proyecto es "una oportunidad histórica" para aportar "calidad institucional" que se produce cuando "las instituciones de la Constitución sirven al pueblo y solamente al pueblo, y no a otros intereses".
La Presidenta recordó que el proyecto también busca rendir homenaje a "los periodistas desaparecidos durante la dictadura" e intenta permitir la inclusión en los medios de organizaciones no gubernamentales, universidades, cooperativas, pueblos originarios, al señalar que "un tercio" de esos medios estará dedicado a esa franja.
Definió la presidenta que "libertad de expresión no puede convertirse en libertad de extrosión, porque libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de prensa, y porque el derecho a la informacion significa el derecho a toda la información, no al ocultamiento de una parte de la informacion, o distorsión y manipulación de la otra parte".
"Porque en definitiva -agregó- libertad de prensa, libertad de expresión, derecho a la información, sus titulares no son los que tienen la noble función de ejercer el periodismo, tampoco está su titularidad en la cabeza de los propietarios de las grandes empresas periodísticas: están en la cabeza de todos y cada uno de los ciudadanos que conforman este país, que son los verdaderos propietarios de estos derechos".
Antes del discurso de la Presidenta, habló al nutrido auditorio que interrumpió en varias oportunidades los discursos con efusivos aplausos, el titular del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), Gabriel Mariotto, exhortó a los legisladores que tratarán el proyecto de ley que "cuando reciban presión" tomen en cuenta que tienen "un pueblo atrás que los está sosteniendo".

----

Leí varios diarios, pero Clarin.com se llevó las palmas en cuanto a "tendencioso". Me gustó el resumen del Diario La Prensa, bastante neutro, sin revelar ninguna tendencia o por lo menos, no tan desagradablemente obvio como Clarín.

Lo realmente inexplicable del artículo de Clarín es que sostengan que la presidenta aludió a ellos todo el tiempo, pero sin decirlo. ¿Lo qué? Yo misma vi el discurso por You tube (en tres partes, paso los links: Parte 1 http://www.youtube.com/watch?v=5WzK4wakAvo Parte 2 http://www.youtube.com/watch?v=d2bg_qIpWxs Parte 3 http://www.youtube.com/watch?v=TK5eCRHsikc ) y debo decir que no aludió a Clarín, sino que dijo cosas como que libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de prensa, y otras cosas más que están reseñadas en el artículo de La Prensa.

Yo creo que hay ciertas deudas sociales de este gobierno, como por ejemplo, no puede ser que los minerales y metales se estén extrayendo como se están extrayendo y que no se paguen regalías como corresponde, encima si hablamos de productos no renovables, recursos que se van a acabar en algún momento, y que tenemos que defender. Pero sostener que el proyecto pone en riesgo la libertad de prensa, es absurdo.

Lo que pasa es que les arruinaron la fiesta a los que hacían de los medios y del cable un negocio, ésos que extorsionaban a los cables del interior con el cuento del futbol y otros cuentos. Es así. Hay gente que estaba ganando mucho dinero que luego de que se sancione esta ley (que se va a votar afirmativamente, acuérdense de mí) ya no va a ganar lo mismo, ni por asomo.

¿Yo, zurda? Sí, señor. No, señor. La libertad de pensamiento no es únicamente para los zurdos. Esta iniciativa tendría que ser aplaudida por todos, porque pretende darles voz a todos. Si yo quiero producir un programa que esté a favor del capitalismo salvaje, tengo que poder. Y si yo quiero producir un programa en el que pueda andar pregonando las bondades del cristianismo bien entendido, no esta bazofia de clase media y alta sobre "la pobreza de espíritu" y las huevadas extremas de andar vomitando y tragándome mi propio vómito para acercarme a Dios, u otras incomprensibles distorsiones del mensaje de Jesús... ¡tengo que poder hacerlo!

¡Todo vale! Vale que escupa en la cara al establishment, a los oligarcas. Ellos lo han hecho ya, por bastante tiempo. Ahora nos toca a nosotros, los otros.

¿No sirve cualquier diálogo, Clarín?

25 de agosto. diario clarin.

No sirve cualquier diálogo

Por: Fernando Savater
Fuente: FILOSOFO ESPAÑOL

Como tantas, la palabra "diálogo" es equívoca: hay diálogos que empiezan "¿me das fuego?", y otros "¡dame la cartera!". No es inconsecuente valorarlos de modo distinto.

Cuando se dice que no habrá final dialogado con ETA no se pretende que si los terroristas admiten su fracaso y llaman a la puerta de la democracia para ofrecer el final de la violencia sólo se les podrá contestar por señas. Al "diálogo" del finiquito incondicional nadie se opone y ojalá llegue cuanto antes. Pero es cosa muy distinta responder a quien pregunta dónde deja las armas que a quien pretende que se le recompense de algún modo por dejarlas. Dialogar con los etarras sobre proyectos para Euskadi es tan prudente y aconsejable como discutir con los atracadores qué piensan hacer con el dinero que van a robar.

En el partido que jugamos contra ETA no hay empate posible: hace mucho que sabemos que los terroristas ganan siempre que no pierden, mientras que el Estado democrático pierde siempre que no gana. De modo que habrá que recurrir a la prórroga, a los penaltis, a cuanto haga falta y esté dentro de la ley... menos a eso que los interesados en la confusión llaman "diálogo".

Estuve presente en la concentración que hubo en Calvià frente al cuartel de la Guardia Civil tras el atentado: hubo políticos de diverso signo y ciudadanos, pero algunos echamos en falta a los vips que tanto se prodigan en la isla en otras ocasiones. Después de todo, se trataba de los primeros asesinatos etarras en Mallorca: ¿dónde estaban los artistas, deportistas, periodistas, guapos y guapas indígenas o foráneos? Por lo visto, la muerte de dos jóvenes guardias civiles no tiene suficiente glamour como para que se tomen la molestia de acortar el bronceado de la jornada. Es inevitable comparar ese relativo desinterés con los 10.000 ciudadanos que pueden acompañar el duelo de un joven futbolista, muerto de infarto. No vendría mal pensar un poquito en cuánto sobrevaloramos a quienes nos entretienen y hasta qué punto menospreciamos en cambio a quienes nos defienden.

Copyright Clarín y Fernando Savater, 2009.

------

Este artículo fue publicado por Clarin.com el 25 de agosto. Sólo quiero resaltar el hecho de que de repente, está bien que el diálogo no es posible con determinado tipo de personas... o por lo menos, eso tengo que pensar, que el grupo Clarín adhiere a ese pensamiento, puesto que le da el espacio a un "¿filósofo?" (porque tengo mis dudas sobre la calidad de filósofo de Savater, sin desmerecerlo, puesto que no todo el mundo es filósofo, aunque estudie y enseñe filosofía, y hay filósofos que ni estudiaron ni enseñaron la materia) para que publique y desarrolle esta idea, enmarcada, claro está en el ámbito neutro de la ETA. No neutro para los españoles, pero sí neutro para nosotros los argentinos porque no nos remueve la tierra de ninguna de nuestras tumbas.

Mi reflexión al respecto es: durante meses, antes de las elecciones de este año, le achacaron al gobierno su falta de diálogo con la oposición, como si fuera siempre posible y querible e incluso conveniente o necesario, el llegar a consensos por medio del diálogo. Y ahora, admiten por medio de la boca de Savater, que no todo diálogo/consenso es posible.

Habiendo estudiado retórica, yo sé que para que haya consenso, tiene que haber puntos de partida comunes, lugares comunes, axiomas, por decirlo de otro modo, que ambas partes compartan. Y tienen que tener una escala de valores compartida o al menos, no incompatible. Para dar un ejemplo mucho más claro que zanje una vez por todas mi opinión, déjenme que les diga esto. Yo, María Andrea Mollo, creo en Dios Padre Todopoderoso, en su Hijo Jesucristo y en el Espíritu Santo. Creo en la Santísima Trinidad. Es mi fe. ¿Cómo podría llegar a un consenso con alguien que no cree lo mismo? ¿Tendríamos que cuadrar en un medio? ¿Algo así como: "Ok, vos creé en Dios Padre solamente y yo también"? No, si no cree, no va a creer para llegar a un consenso. Sería falso. ¿Y si yo le mintiera y abjurara de mi fe? No lo haría nunca, pero ¿eso me hace tiránica? ¿eso me transforma en autoritaria?

Les doy otro ejemplo. ¿Qué pasaría si tuviéramos que discutir el aborto? Por mis creencias religiosas, para mí es inaceptable tomarlo como un buen acto. Con ello no quiero decir que voy a clavarle un hacha a la madre que aborta, cada uno sabe los motivos que lo llevan a hacer esto o aquello y yo no estoy pura de todo pecado como para andar señalando el pecado ajeno con el dedo. Pero si me pongo a discutir con alguien sobre aborto, el consenso no es posible, no puedo transar en nada. ¿Qué le voy a decir? ¿"No lo mates del todo, cortale nada más las piernas"? O se lo mata o no se lo mata. Y yo no pienso aceptar que se lo mate a un no nacido, ni siquiera en el terreno de la conversación.

Y otro ejemplo más candente: Si yo creo que es mejor para el país hacer una nueva ley de radiodifusión, y la otra persona no, ¿cómo van a llegar a un consenso?

Así que, sepamos diferenciar el consenso del respeto. Cuando el consenso no es posible, entra el respeto. Yo no puedo juzgar ni señalar con el dedo a quien piensa distinto que yo, tiene tanto derecho a hacerlo como yo.

Y aunque me da bronca la gente que anda repitiendo ideas de otros, sin elaborar las razones por las que adhiere, porque me parece que son totalmente irresponsables consigo mismos y con la sociedad a la que pertenecen, tengo que respetar su idiotez o cerrazón mental, mal que me pese, y por más que tenga ganas de gritarles en la cara que no pueden ser más idiotas me tengo que morder la lengua. ¿por qué? Porque hubo una época en la que yo fui una estúpida, y me conformaba con pensar en boludeces, y sin embargo, crecí. Pero no lo hubiera hecho si no hubiera habido personas a mi alrededor que fomentaron mi capacidad de pensamiento, no lo hubiera hecho nunca sola. Por eso, hay que tenerles paciencia a los estúpidos, y tratarlos bien, pero señalándoles, cada vez que se puede, todas las cosas que no están viendo.

Después de todo, nunca es tarde para cambiar.

Italia... ¿y ahora, después de esto, qué sigue?

Leyendo el diario, me topo con la triste noticia de que en Italia, el Senado (imagino que es el parlamento en conjunto, al cual le dicen Senado tal vez por cuestiones de cercanía fonética con la terminología italiana) ha aprobado una ley xenofóbica. Por suerte, las proporciones de los votos fueron 157 votos a favor, 124 en contra y tres abstenciones. Es decir que distó mucho de ser unánime.

Lo que me parece poco serio es que en este caso, el titular haya sido, únicamente, "Italia endurece su ley inmigratoria", en vez de decir "Recrudecimiento de la xenofobia en Italia", ya que entre otras cosas, según explica el artículo, se multará a los extranjeros que estén radicados ilegalmente, no se les permitirá utilizar los servicios de salud, ni inscribir en los colegios a sus hijos sin presentación de permisos de residencia, ni inscribir sus nacimientos, y adicionalmente, habrá "patrullas de ciudadanos" para detectar crímenes en las calles, aunque no estarán vestidos con uniformes de ningún tipo ni podrán portar armas.

Todo tipo de adjetivos me vienen a la mente, pero empecemos tal vez por éstos: ruin, mezquino, genocida, xenófobo, canalla, egoísta, criminal... ¿Necesito seguir?

Ahora bien: me siento obligada a hacer una aclaración, respecto del modo de comunicar las noticias. Creo que el postulado de la imparcialidad es irreal, puesto que la imparcialidad no pasa porque un mismo periodista comunique hechos y únicamente hechos sino que tiene que estar focalizada a garantizar la pluralidad de opiniones en el mismo medio. En diarios de otros países, todas las notas poseen un aplicativo para que los lectores dejen mensajes, y existen notas en las cuales centenares de comentarios logran dicha imparcialidad. Eso, en cuanto a lo que se puede generar con una misma nota. Por otra parte, lo que más me molesta son las tendencias que vienen desde arriba del medio gráfico o televisivo, que directamente cercena de antemano a los periodistas que habrán de comunicar las noticias, según su orientación ideológica. Me molesta, señores y señoras, que existan diarios de derecha recalcitrante o noticieros en los que sólo se ventilan opiniones favorables a ciertos grupos de poder en detrimento de la gran mayoría.

¿Cómo se aplica esto al artículo de la referencia? Así: no estaba la posibilidad de dejar un comentario, y tampoco se condenaba categóricamente esta normativa que es totalmente contraria a la equidad y a la justicia, y que incluso infringe derechos fundamentales, ¡de niños! Y esto ni siquiera se sugiere. No se aclara que los más indefensos serán los que no tengan acceso a educación, al sistema de salud. Eso, y colgar una pancarta que diga "Para nosotros es mejor que te mueras" es lo mismo.

Y también, me asquea profundamente que cuando conviene, se hable de democracia como sinónimo de derechos humanos, y que cuando ocurren estos episodios vergonzosos, nadie levanta la voz para denunciar a la democracia como productora de mediocridad y egoísmo. O tal vez, nadie logra hacer uso de los canales de comunicación masiva para discutir este tabú, porque es un lugar común (topoi) -que no admite cuestionamiento- en toda discusión que la democracia es sacrosanta y es el único modo de gobierno bueno.

Por último, existen oportunidades en las que no decir nada y no hacer nada para ayudar, implican responsabilidad. Implican autoría. No denunciar esa ley como una injusticia, no decir con todas las letras que es una ley genocida, producto de la intolerancia y de la xenofobia, es ser cómplice de esos canallas y es ser autor del peor de los crímenes: el de la indiferencia. Cuando mirás a otro lado, creás las condiciones para que otro se abuse. Nadie podría abusar de otro ni hambrearlo si vos mantuvieras los ojos donde los tenés que mantener. Espero que los italianos organicen pronto una marcha de repudio a esa vergüenza de ley, porque si no habrán dado un paso adelante hacia el infierno.

(Y para que puedan leer la nota por ustedes mismos: http://www.clarin.com/diario/2009/07/03/elmundo/i-01951516.htm )

Los últimos orejones del tarro

Claro, si yo desculo el régimen de las tarjetas de crédito en USA, luego vendrá Mrs Sunshine, y dirá lo que yo estudié durante días como si ella lo hubiera entendido en apenas minutos. Tal vez y muy probablemente, llevándose los laureles como suele suceder en esta vida. Qué injusto que existan las Mrs Sunshine de este mundo, cuando estaríamos mucho mejor sin ellas.

Oootro tema: ¿vieron cómo andan las cosas, con esto de la H1N1? Ahora, los empleadores van a tener que pagar el presentismo aunque la gente falte, y 15 días para las embarazadas y para otros bonchas "de riesgo". Mmmm... y mientras, MSN noticias dice que los argentinos pasamos de un día al otro a la histeria por la gripe A, mientras el domingo de las elecciones y antes sólo se hablaba de que Cristina quería evitar la derrota en las urnas. Lo cual es cierto. De buenas a primeras, de golpe y porrazo, "de wan", pasamos de los análisis políticos a los expertos médicos en los noticieros y en los diarios, y eso demuestra que somos y seremos poco serios o, como dice el inmortal tango de Discépolo "vivimos revolcados en un merengue y en el mismo lodo todos manoseados". ¿Puede ser que convivan la biblia y el calefón? Oh sí... Oh yeah, baby.

Lo único que me queda claro es que si MSN noticias puede tener un momento de lucidez y los argentinos no, estamos en el horno.