¿Y cómo no hablar del proyecto de ley de Radiodifusión?

Aquí va:

Clarin.com, el amor de mi vida, ha escrito en el día de hoy (artículo sin firmar):

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó, presentó públicamente y envió al Congreso el proyecto de ley de "Servicios de Comunicación Audiovisual" con el que el Gobierno pretende reemplazar la actual ley de radiodifusión. Lo hizo por cadena nacional y con un discurso en el que formuló fuertes críticas a los medios. Tras la dura derrota electoral de junio, el Ejecutivo está ejerciendo una fuerte presión para que el Congreso sancione la ley este año, antes de que se quede sin mayoría por el recambio de diciembre.El proyecto entró a la Cámara de Diputados cerca de las 19. Esta tarde seguía el trámite habitual y de la Secretaría Parlamentaria será dirigido a la comisión correspondiente.Esta mañana, antes que la Presidenta, había hablado el interventor del COMFER, Gabriel Mariotto, quien, entre otras cosas, se había preguntado por qué ningún gobierno había presentado un proyecto de estas características en 26 años. La Presidenta le respondió que porque "había un suprapoder" conformado por "otros poderes, sutiles y no tanto que tienen la suficiente fuerza para imponer (sus pretensiones) en los tres poderes (el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial) a partir de la presión". Sin nombrarlo, la presidenta aludió constantemente al Grupo Clarín."Conceptos como libertad de expresión, libertad de prensa y derecho a la información deben ser concebidos e interpretados en sus correcta interpretación. Libertad de expresión no puede convertirse en libertad de extorsión. Libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de la prensa. Y derecho a la información significa el derecho a toda la información, no al ocultamiento de una parte o a la distorsión y la manipulación de la otra parte", se quejó la mandataria.Con el liderazgo del ex presidente Néstor Kirchner, el oficialismo libra desde hace meses una cruzada casi personal contra Clarín y otros medios independientes. En los últimos días se sumaron una serie de pintadas, panfletos y ataques a oficinas de Clarín.Los dardos de Cristina contra los medios no terminaron ahí. Contra la evidencia de que el término de "superpoderes" fue acuñado en los '90, la Presidenta sostuvo que la prensa "ha hablado desde 2003 de Gobierno con superpoderes" y no antes. Y aseguró que fue así porque en los '90 esos superpoderes "no se ejercían a favor de la sociedad sino en privatizaciones y para bajar sueldos" y que, en cambio, "se empezó a hablar cuando esas facultades empezaron a usarse a favor de la sociedad, a favor del pueblo".La mandataria, que dedicó la ley a "los periodistas detenidos desaparecidos durante la dictadura" también dijo que es necesario actualizar la ley porque la actual es de una época en lo que lo más moderno "era el fax". Y destacó que el texto prevé que las frecuencias radioeléctricas se dividan en partes iguales para empresas comerciales, el Estado y organizaciones no gubernamentales como universidades, sindicatos, iglesias y cooperativas.Atrás de esta idea, de la que el Gobierno se encargó de resaltar que fue aplaudida por el relator especial de la ONU para la libertad de expresión, y de la obligación a los medios de renovar las licencias cada dos años, una buena parte de la oposición sospecha que se esconde la intención de que las frecuencias radioeléctricas terminen en manos de amigos del Ejecutivo.Consciente de que el proyecto seguramente tendrá un duro debate en el Congreso, la Presidenta les envió un mensaje a sus legisladores. "Creo que esta ley va a poner a prueba a la democracia argentina y la capacidad del Parlamento. Creo que hemos adquirido la madurez institucional para poder decidir a favor de los intereses del colectivo social", expresó. Antes que ella, Mariotto había esbozado una idea similar al sostener que los foros mayormente oficialistas en los que se discutió la ley debían ser "un respaldo para que cuando los legisladores reciban las presiones tengan un pueblo atrás que los esté sosteniendo".Como hizo en La Plata cuando lanzó el anteproyecto, el Gobierno invitó al acto de presentación a embajadores, gobernadores, legisladores, representantes de distintas iglesias, de medios de comunicación, la CGT y la CTA.A nivel internacional, el proyecto recibió duros cuestionamientos. En mayo, la Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR) reunida en Washington afirmó que la iniciativa pone en riesgo la libertad de prensa y objetó "la amplia discrecionalidad que se pretende otorgar a la Autoridad de Aplicación, controlada por el gobierno de turno, así como la falta de parámetros objetivos para el otorgamiento y renovación de las licencias".

Diario La Prensa ha escrito hoy (artículo sin firmar):


Cristina anunció el nuevo proyecto de radiodifusión que "pondrá a prueba la democracia"
27.08.2009 Consideró que el envío del proyecto es "una oportunidad histórica" para aportar "calidad institucional" que se produce cuando "las instituciones de la Constitución sirven al pueblo y solamente al pueblo, y no a otros intereses".
La presidenta Cristina Kirchner advirtió hoy que el tratamiento parlamentario del proyecto de ley de Servicios de Medios Audiovisuales "pondrá a prueba a la Democracia" y aseguró que defenderá la "libertad de expresión" de todos los argentinos, frente a "suprapoderes" mediáticos que ejercen la "libertad de extorsión" sobre los tres poderes de la República.
La primera mandatria expresó esas advertencias en un discurso transmitido por la cadena nacional en el que anunció el envío al Congreso del proyecto que sustituirá a la vigente ley de Radiodifusión, dictada en época de la Dictadura.
Ante un nutrido auditorio integrado por ministros, sindicalistas, periodistas y dirigentes de entidades defensoras de los derechos humanos, y con una manifestación de apoyo en la plaza de Mayo, la Presidenta advirtió que la "libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de la prensa" y sostuvo que es dominio de "cada uno de los ciudadanos del país".
En medio de una fuerte pulseada con grupos de medios periodísticos, la Presidenta sostuvo que "el derecho a la información significa el derecho a toda la información, no al ocultamiento de una parte de la información, o a la distorsión o manipulación de la otra parte".
La primera mandataria se preguntó por qué razón, desde que concluyó la dictadura militar, "ningún Poder Ejecutivo" democrático sancionó una ley que sustituya a la que se dictó entonces para el manejo de medios audiovisuales y lo atribuyó a "presiones" ejercidas sobre las instituciones.
En el Día de la Radiofonía, la Presidenta advirtió sobre la existencia de "suprapoderes" en el país que no están instituidos por la Constitución, y que según dijo, "tienen la suficiente fuerza para imponer y arrancar decisiones en cualquiera de los tres poderes (del Estado) a partir de la presión".
"Mientras se hablaba de superpoderes, había un suprapoder en la República Argentina, otros poderes sutiles y no tanto, que tienen la suficiente fuerza para imponer y arrancar decisiones en cualquiera de los tres poderes a partir de la presión", dijo, sin identificar a esos "suprapoderes".
Destacó en su discurso su "convicción" de que el tratamiento de la norma "pondrá a prueba a la Democracia", prueba de la que señaló su seguridad en que el sistema saldrá "victorioso".
Tras asegurar que la norma, que es duramente cuestionada por la oposición, propietarios de medios periodísticos y entidades internacionales como la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), "apunta a consagrar la pluralidad".
Consideró que el envío del proyecto es "una oportunidad histórica" para aportar "calidad institucional" que se produce cuando "las instituciones de la Constitución sirven al pueblo y solamente al pueblo, y no a otros intereses".
La Presidenta recordó que el proyecto también busca rendir homenaje a "los periodistas desaparecidos durante la dictadura" e intenta permitir la inclusión en los medios de organizaciones no gubernamentales, universidades, cooperativas, pueblos originarios, al señalar que "un tercio" de esos medios estará dedicado a esa franja.
Definió la presidenta que "libertad de expresión no puede convertirse en libertad de extrosión, porque libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de prensa, y porque el derecho a la informacion significa el derecho a toda la información, no al ocultamiento de una parte de la informacion, o distorsión y manipulación de la otra parte".
"Porque en definitiva -agregó- libertad de prensa, libertad de expresión, derecho a la información, sus titulares no son los que tienen la noble función de ejercer el periodismo, tampoco está su titularidad en la cabeza de los propietarios de las grandes empresas periodísticas: están en la cabeza de todos y cada uno de los ciudadanos que conforman este país, que son los verdaderos propietarios de estos derechos".
Antes del discurso de la Presidenta, habló al nutrido auditorio que interrumpió en varias oportunidades los discursos con efusivos aplausos, el titular del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), Gabriel Mariotto, exhortó a los legisladores que tratarán el proyecto de ley que "cuando reciban presión" tomen en cuenta que tienen "un pueblo atrás que los está sosteniendo".

----

Leí varios diarios, pero Clarin.com se llevó las palmas en cuanto a "tendencioso". Me gustó el resumen del Diario La Prensa, bastante neutro, sin revelar ninguna tendencia o por lo menos, no tan desagradablemente obvio como Clarín.

Lo realmente inexplicable del artículo de Clarín es que sostengan que la presidenta aludió a ellos todo el tiempo, pero sin decirlo. ¿Lo qué? Yo misma vi el discurso por You tube (en tres partes, paso los links: Parte 1 http://www.youtube.com/watch?v=5WzK4wakAvo Parte 2 http://www.youtube.com/watch?v=d2bg_qIpWxs Parte 3 http://www.youtube.com/watch?v=TK5eCRHsikc ) y debo decir que no aludió a Clarín, sino que dijo cosas como que libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de prensa, y otras cosas más que están reseñadas en el artículo de La Prensa.

Yo creo que hay ciertas deudas sociales de este gobierno, como por ejemplo, no puede ser que los minerales y metales se estén extrayendo como se están extrayendo y que no se paguen regalías como corresponde, encima si hablamos de productos no renovables, recursos que se van a acabar en algún momento, y que tenemos que defender. Pero sostener que el proyecto pone en riesgo la libertad de prensa, es absurdo.

Lo que pasa es que les arruinaron la fiesta a los que hacían de los medios y del cable un negocio, ésos que extorsionaban a los cables del interior con el cuento del futbol y otros cuentos. Es así. Hay gente que estaba ganando mucho dinero que luego de que se sancione esta ley (que se va a votar afirmativamente, acuérdense de mí) ya no va a ganar lo mismo, ni por asomo.

¿Yo, zurda? Sí, señor. No, señor. La libertad de pensamiento no es únicamente para los zurdos. Esta iniciativa tendría que ser aplaudida por todos, porque pretende darles voz a todos. Si yo quiero producir un programa que esté a favor del capitalismo salvaje, tengo que poder. Y si yo quiero producir un programa en el que pueda andar pregonando las bondades del cristianismo bien entendido, no esta bazofia de clase media y alta sobre "la pobreza de espíritu" y las huevadas extremas de andar vomitando y tragándome mi propio vómito para acercarme a Dios, u otras incomprensibles distorsiones del mensaje de Jesús... ¡tengo que poder hacerlo!

¡Todo vale! Vale que escupa en la cara al establishment, a los oligarcas. Ellos lo han hecho ya, por bastante tiempo. Ahora nos toca a nosotros, los otros.

¿No sirve cualquier diálogo, Clarín?

25 de agosto. diario clarin.

No sirve cualquier diálogo

Por: Fernando Savater
Fuente: FILOSOFO ESPAÑOL

Como tantas, la palabra "diálogo" es equívoca: hay diálogos que empiezan "¿me das fuego?", y otros "¡dame la cartera!". No es inconsecuente valorarlos de modo distinto.

Cuando se dice que no habrá final dialogado con ETA no se pretende que si los terroristas admiten su fracaso y llaman a la puerta de la democracia para ofrecer el final de la violencia sólo se les podrá contestar por señas. Al "diálogo" del finiquito incondicional nadie se opone y ojalá llegue cuanto antes. Pero es cosa muy distinta responder a quien pregunta dónde deja las armas que a quien pretende que se le recompense de algún modo por dejarlas. Dialogar con los etarras sobre proyectos para Euskadi es tan prudente y aconsejable como discutir con los atracadores qué piensan hacer con el dinero que van a robar.

En el partido que jugamos contra ETA no hay empate posible: hace mucho que sabemos que los terroristas ganan siempre que no pierden, mientras que el Estado democrático pierde siempre que no gana. De modo que habrá que recurrir a la prórroga, a los penaltis, a cuanto haga falta y esté dentro de la ley... menos a eso que los interesados en la confusión llaman "diálogo".

Estuve presente en la concentración que hubo en Calvià frente al cuartel de la Guardia Civil tras el atentado: hubo políticos de diverso signo y ciudadanos, pero algunos echamos en falta a los vips que tanto se prodigan en la isla en otras ocasiones. Después de todo, se trataba de los primeros asesinatos etarras en Mallorca: ¿dónde estaban los artistas, deportistas, periodistas, guapos y guapas indígenas o foráneos? Por lo visto, la muerte de dos jóvenes guardias civiles no tiene suficiente glamour como para que se tomen la molestia de acortar el bronceado de la jornada. Es inevitable comparar ese relativo desinterés con los 10.000 ciudadanos que pueden acompañar el duelo de un joven futbolista, muerto de infarto. No vendría mal pensar un poquito en cuánto sobrevaloramos a quienes nos entretienen y hasta qué punto menospreciamos en cambio a quienes nos defienden.

Copyright Clarín y Fernando Savater, 2009.

------

Este artículo fue publicado por Clarin.com el 25 de agosto. Sólo quiero resaltar el hecho de que de repente, está bien que el diálogo no es posible con determinado tipo de personas... o por lo menos, eso tengo que pensar, que el grupo Clarín adhiere a ese pensamiento, puesto que le da el espacio a un "¿filósofo?" (porque tengo mis dudas sobre la calidad de filósofo de Savater, sin desmerecerlo, puesto que no todo el mundo es filósofo, aunque estudie y enseñe filosofía, y hay filósofos que ni estudiaron ni enseñaron la materia) para que publique y desarrolle esta idea, enmarcada, claro está en el ámbito neutro de la ETA. No neutro para los españoles, pero sí neutro para nosotros los argentinos porque no nos remueve la tierra de ninguna de nuestras tumbas.

Mi reflexión al respecto es: durante meses, antes de las elecciones de este año, le achacaron al gobierno su falta de diálogo con la oposición, como si fuera siempre posible y querible e incluso conveniente o necesario, el llegar a consensos por medio del diálogo. Y ahora, admiten por medio de la boca de Savater, que no todo diálogo/consenso es posible.

Habiendo estudiado retórica, yo sé que para que haya consenso, tiene que haber puntos de partida comunes, lugares comunes, axiomas, por decirlo de otro modo, que ambas partes compartan. Y tienen que tener una escala de valores compartida o al menos, no incompatible. Para dar un ejemplo mucho más claro que zanje una vez por todas mi opinión, déjenme que les diga esto. Yo, María Andrea Mollo, creo en Dios Padre Todopoderoso, en su Hijo Jesucristo y en el Espíritu Santo. Creo en la Santísima Trinidad. Es mi fe. ¿Cómo podría llegar a un consenso con alguien que no cree lo mismo? ¿Tendríamos que cuadrar en un medio? ¿Algo así como: "Ok, vos creé en Dios Padre solamente y yo también"? No, si no cree, no va a creer para llegar a un consenso. Sería falso. ¿Y si yo le mintiera y abjurara de mi fe? No lo haría nunca, pero ¿eso me hace tiránica? ¿eso me transforma en autoritaria?

Les doy otro ejemplo. ¿Qué pasaría si tuviéramos que discutir el aborto? Por mis creencias religiosas, para mí es inaceptable tomarlo como un buen acto. Con ello no quiero decir que voy a clavarle un hacha a la madre que aborta, cada uno sabe los motivos que lo llevan a hacer esto o aquello y yo no estoy pura de todo pecado como para andar señalando el pecado ajeno con el dedo. Pero si me pongo a discutir con alguien sobre aborto, el consenso no es posible, no puedo transar en nada. ¿Qué le voy a decir? ¿"No lo mates del todo, cortale nada más las piernas"? O se lo mata o no se lo mata. Y yo no pienso aceptar que se lo mate a un no nacido, ni siquiera en el terreno de la conversación.

Y otro ejemplo más candente: Si yo creo que es mejor para el país hacer una nueva ley de radiodifusión, y la otra persona no, ¿cómo van a llegar a un consenso?

Así que, sepamos diferenciar el consenso del respeto. Cuando el consenso no es posible, entra el respeto. Yo no puedo juzgar ni señalar con el dedo a quien piensa distinto que yo, tiene tanto derecho a hacerlo como yo.

Y aunque me da bronca la gente que anda repitiendo ideas de otros, sin elaborar las razones por las que adhiere, porque me parece que son totalmente irresponsables consigo mismos y con la sociedad a la que pertenecen, tengo que respetar su idiotez o cerrazón mental, mal que me pese, y por más que tenga ganas de gritarles en la cara que no pueden ser más idiotas me tengo que morder la lengua. ¿por qué? Porque hubo una época en la que yo fui una estúpida, y me conformaba con pensar en boludeces, y sin embargo, crecí. Pero no lo hubiera hecho si no hubiera habido personas a mi alrededor que fomentaron mi capacidad de pensamiento, no lo hubiera hecho nunca sola. Por eso, hay que tenerles paciencia a los estúpidos, y tratarlos bien, pero señalándoles, cada vez que se puede, todas las cosas que no están viendo.

Después de todo, nunca es tarde para cambiar.

Grandeza

¿Qué es la grandeza? Hoy almorcé con una amiga, y terminé preguntándomelo. Este tema no surgió por el gramaje de las porciones gastronómicas, no; muy por el contrario, a pesar de estar rodeadas de sendos manjares de hojas verdes y hortalizas livianas, la pregunta por la grandeza surgió a raíz de un cuestionamiento de tipo espiritual.

Entonces, más específicamente ahora, ¿qué es la grandeza del espíritu? Divagamos alegremente sobre temas de índole espiritual pero no directamente sobre la esencia de la grandeza, sin llegar a ninguna conclusión de nota, y terminó el almuerzo, como siempre, a los apurones, robándole frases al reloj que indicaba, perentorio, el tiempo de regresar a nuestros escritorios asalariados.

Pero yo me quedé pensando. Fuertemente, como suelo hacerlo cada vez que me enfrento a una pregunta descomunal. Y mi conclusión es que la grandeza es un fuego sagrado que te consume de pies a cabeza. Viene de Dios, o de una comunión con fuerzas místicas de algún tipo, pero no es propia del ser humano. El ser humano, más bien, se la apropia al llevarla a cabo, al darle existencia por medio de sus actos.

En realidad, hablábamos de la escritura -también, y simultáneamente, porque estábamos preguntándonos sobre la relación entre grandeza y escritura. Ella me dio algo que escribió para que yo lo lea, y empezamos a hablar de la escritura como forma de expresión del yo, algo íntimamente personal.

Por supuesto, pareció el "escribo para mí, no para los otros", y también su adversario, "la literatura, para ser tal, necesita al lector". No se logró la comunión entre ambos postulados, pero sí la concordia. A raíz de estos dos tópicos antagónicos, fue que surgió la pregunta por el talento, y a su vez ésta fue la que me llevó a la pregunta por la esencia de la grandeza, la cual ya he definido como un fuego sagrado, metafóricamente, claro.

Es que, a pesar de mis ropajes analíticos, sigo siendo una mística y es lo que seré siembre, por eso se me dan mejor las metáforas. La numerología de mi nombre me lo corrobora: es el número del místico, el 7.

Hay mucho para decir y poco tiempo, lamentablemente. Pero para ilustrar mi idea un poquito mejor, quiero decir esto: la grandeza es un fuego sagrado, que quema la pacatería, los prejuicios, el miedo, la envidia, la avaricia, la tozudez, y tantas otras características negativas (o faltas). Es un fuego, porque arrasa con todo eso si uno lo deja libre, y es sagrado, porque viene desde lo alto, desde Dios mismo, o su equivalente (digo "equivalente" en atención a los que no creen en Dios, quienes, a pesar de sí mismos, siempre creen en algo/alguien).

Y en cuanto a las discusiones periféricas que aquí se esbozan sobre la literatura y el escritor, sólo puedo prometer que algún día, tal vez, las retome.

Capusotto tiene razón

Ayer en el noticiero de telefe, luego de una nota sobre ladrones, carteristas y etc, el presentador le preguntó al "especialista" invitado (que probablemente sería otro periodista como él, que investigó el tema) si había "un patrón físico" para que "la gente" identifique a los punguistas en la calle.

No sólo lo preguntó, sino que insistió en la pregunta, porque el otro no le había respondido lo que quería oír.

Es un espanto que ese tipo de personas sea la cara visible de un noticiero, pero por otra parte, nos da la pauta del pensamiento de un sector de la clase media. Fachos, ellos. Así que Capusotto no estaba tan equivocado con su Micky Vainilla.

Requiem para Michael Jackson

Obviamente, yo no conocí a Michael Jackson. Sólo conocí su obra, sólo tengo todos sus discos... (sí, incluso los que no tiene nadie, como Music and Me, Got to be there, o Blood on the dance floor) pero, aunque tengo todos sus discos, eso no me convierte en una experta, ni tampoco me otorga un acceso directo a su alma. Y menos aun, eso no me da derecho a opinar sobre su vida o a juzgarlo.



Siempre me dio mucha lástima, sin embargo. Una pena profunda, de esas que te moverían a ayudar si pudieras. Pero creo que ése no es el modo de homenajearlo. Simplemente, creo que un artista (y eso fue él, a pesar de cualquier cosa que haya hecho, incluyendo lo que le hizo a su propio cuerpo) merece que admiremos su obra.

Italia... ¿y ahora, después de esto, qué sigue?

Leyendo el diario, me topo con la triste noticia de que en Italia, el Senado (imagino que es el parlamento en conjunto, al cual le dicen Senado tal vez por cuestiones de cercanía fonética con la terminología italiana) ha aprobado una ley xenofóbica. Por suerte, las proporciones de los votos fueron 157 votos a favor, 124 en contra y tres abstenciones. Es decir que distó mucho de ser unánime.

Lo que me parece poco serio es que en este caso, el titular haya sido, únicamente, "Italia endurece su ley inmigratoria", en vez de decir "Recrudecimiento de la xenofobia en Italia", ya que entre otras cosas, según explica el artículo, se multará a los extranjeros que estén radicados ilegalmente, no se les permitirá utilizar los servicios de salud, ni inscribir en los colegios a sus hijos sin presentación de permisos de residencia, ni inscribir sus nacimientos, y adicionalmente, habrá "patrullas de ciudadanos" para detectar crímenes en las calles, aunque no estarán vestidos con uniformes de ningún tipo ni podrán portar armas.

Todo tipo de adjetivos me vienen a la mente, pero empecemos tal vez por éstos: ruin, mezquino, genocida, xenófobo, canalla, egoísta, criminal... ¿Necesito seguir?

Ahora bien: me siento obligada a hacer una aclaración, respecto del modo de comunicar las noticias. Creo que el postulado de la imparcialidad es irreal, puesto que la imparcialidad no pasa porque un mismo periodista comunique hechos y únicamente hechos sino que tiene que estar focalizada a garantizar la pluralidad de opiniones en el mismo medio. En diarios de otros países, todas las notas poseen un aplicativo para que los lectores dejen mensajes, y existen notas en las cuales centenares de comentarios logran dicha imparcialidad. Eso, en cuanto a lo que se puede generar con una misma nota. Por otra parte, lo que más me molesta son las tendencias que vienen desde arriba del medio gráfico o televisivo, que directamente cercena de antemano a los periodistas que habrán de comunicar las noticias, según su orientación ideológica. Me molesta, señores y señoras, que existan diarios de derecha recalcitrante o noticieros en los que sólo se ventilan opiniones favorables a ciertos grupos de poder en detrimento de la gran mayoría.

¿Cómo se aplica esto al artículo de la referencia? Así: no estaba la posibilidad de dejar un comentario, y tampoco se condenaba categóricamente esta normativa que es totalmente contraria a la equidad y a la justicia, y que incluso infringe derechos fundamentales, ¡de niños! Y esto ni siquiera se sugiere. No se aclara que los más indefensos serán los que no tengan acceso a educación, al sistema de salud. Eso, y colgar una pancarta que diga "Para nosotros es mejor que te mueras" es lo mismo.

Y también, me asquea profundamente que cuando conviene, se hable de democracia como sinónimo de derechos humanos, y que cuando ocurren estos episodios vergonzosos, nadie levanta la voz para denunciar a la democracia como productora de mediocridad y egoísmo. O tal vez, nadie logra hacer uso de los canales de comunicación masiva para discutir este tabú, porque es un lugar común (topoi) -que no admite cuestionamiento- en toda discusión que la democracia es sacrosanta y es el único modo de gobierno bueno.

Por último, existen oportunidades en las que no decir nada y no hacer nada para ayudar, implican responsabilidad. Implican autoría. No denunciar esa ley como una injusticia, no decir con todas las letras que es una ley genocida, producto de la intolerancia y de la xenofobia, es ser cómplice de esos canallas y es ser autor del peor de los crímenes: el de la indiferencia. Cuando mirás a otro lado, creás las condiciones para que otro se abuse. Nadie podría abusar de otro ni hambrearlo si vos mantuvieras los ojos donde los tenés que mantener. Espero que los italianos organicen pronto una marcha de repudio a esa vergüenza de ley, porque si no habrán dado un paso adelante hacia el infierno.

(Y para que puedan leer la nota por ustedes mismos: http://www.clarin.com/diario/2009/07/03/elmundo/i-01951516.htm )

Los últimos orejones del tarro

Claro, si yo desculo el régimen de las tarjetas de crédito en USA, luego vendrá Mrs Sunshine, y dirá lo que yo estudié durante días como si ella lo hubiera entendido en apenas minutos. Tal vez y muy probablemente, llevándose los laureles como suele suceder en esta vida. Qué injusto que existan las Mrs Sunshine de este mundo, cuando estaríamos mucho mejor sin ellas.

Oootro tema: ¿vieron cómo andan las cosas, con esto de la H1N1? Ahora, los empleadores van a tener que pagar el presentismo aunque la gente falte, y 15 días para las embarazadas y para otros bonchas "de riesgo". Mmmm... y mientras, MSN noticias dice que los argentinos pasamos de un día al otro a la histeria por la gripe A, mientras el domingo de las elecciones y antes sólo se hablaba de que Cristina quería evitar la derrota en las urnas. Lo cual es cierto. De buenas a primeras, de golpe y porrazo, "de wan", pasamos de los análisis políticos a los expertos médicos en los noticieros y en los diarios, y eso demuestra que somos y seremos poco serios o, como dice el inmortal tango de Discépolo "vivimos revolcados en un merengue y en el mismo lodo todos manoseados". ¿Puede ser que convivan la biblia y el calefón? Oh sí... Oh yeah, baby.

Lo único que me queda claro es que si MSN noticias puede tener un momento de lucidez y los argentinos no, estamos en el horno.